Proč nemám rád slovo "tolerance"?

      Tvrdím-li, že tolerance není za všech okolností dobrá vlastnost a být netolerantní může být správné, neutečte a dočtěte tohle do konce. Možná sami zjistíte, že to je jinak, než jste si představovali. Nevěříte?

      Pojem tolerance se bohužel stal v posledních letech magickým zaklínadlem, fetišem. Být označen za netolerantního je dnes nadávkou, ale opět - Proč? Je tolerance tak obdivuhodná vlastnost? Neřekl bych. Tolerantní policista je podle mého mínění směšný šašek, ze kterého si zloději (a plným právem!) utahují. Tolerantní soudce propustí na svobodu vraha a stává se vlastně spolupachatelem jeho dalších zločinů. Proboha, za to ho máme ještě chválit?

      Mají být tedy policisté hulváti?

     Pozor! Být netolerantní přece automaticky neznamená být hrubý, ale třeba jen - neodpouštět lumpárny. Tolerance k lumpům je totiž velkou nespravedlností k jejich obětem. A řekl bych, že právě to je naším obrovským problémem. Přespříliš tolerantní lidé na místech policistů a soudců jsou vysloveně škodliví. A nejen oni. Například náš president Havel svou první nebývale rozsáhlou amnestií vypustil z vězení smečku, jaká za mřížemi měla raději zůstat. Budiž, to se ještě dalo pochopit, například jako snaha dostat co nejrychleji z komunistických věznic nespravedlivě odsouzené politické vězně. Podobnými dobrými úmysly je prý ale vydlážděna přímá cesta do pekel. Mohl - a podle mého soudu měl - amnestii omezit přinejmenším vyloučením násilných trestných činů. Je sice pravda, že většina grázlů se brzy vrátila tam kam patřila, ale předtím stačila opět napáchat spoustu zla. Příliš velkorysá, až nemístná tolerance pana presidenta se tak stala nespravedlností a křivdou vůči obětem a myslím si, že by se jim měl omluvit. Rozhodně více než Němcům - tím víc, že tyto křivdy má na svědomí především on sám.

     Řeknete, že to už pochopil a další amnestie zvažoval lépe. Nepochopil. President přece musí být především tolerantní! Ale: omilostnit usvědčeného otcovraha je akt jistě velice tolerantní, ale také nemorální! Myslím si, že těžké zločiny, především úmyslné násilnosti a vraždy, by neměly být amnestovatelné ani presidentem. Zejména, je-li tak tolerantní!

     Zajímavé je, že nejvíce se tolerance dovolávají právě lumpové, kteří se pro máslo na hlavě nemohou dovolávat spravedlnosti. Mám na mysli například soud s hostinským, který odmítal obsloužit Cikány, když mu za pití nezaplatili a ještě mu demolovali lokál. Oni ho pak obvinili z rasismu, ačkoliv slušnější Cikány obsluhovat neodmítal (!to je důležité!) Soud hostinského nakonec osvobodil, ale tady je jasně vidět, kam až může dojít falešné chápání tolerance - k drzosti lumpů (barva nebarva).

     Je ale netolerance lepší? To se přece také nedá tvrdit! Vždyť netolerancí je také opačný extrém: Sládkův postoj k Cikánům!

     A tady jsme u jádra pudla.
     Už delší dobu se marně snažím nahrazovat zprofanovaný a přiznejme si i celosvětově módně zneužívaný pojem tolerance mnohem vhodnějším požadavkem na spravedlnost. Tolerance je žádoucí jen když se kryje se spravedlností, což sice nastat může, ale zdaleka ne vždycky. Není to vůbec totéž! Nespravedlivá tolerance je vyloženě škodlivá - viz výše. Přitom existuje, dokonce se vydává za cosi chvályhodného.
     Spravedlivá netolerance může být naopak velice žádoucí. Úspěšný program na poli boje proti kriminalitě mají v USA. Jmenuje se ZERO TOLERANCE, česky nulová či žádná tolerance. Policista nesmí nikomu odpustit nejen zločin, ale ani menší přestupek. Senátor zaparkuje auto v zákazu zastavení? Správný policista nesmí být tolerantní a dá mu auto odtáhnout. Senátor si sice může stěžovat, ale dostane odpověď, že v zákazu prostě nesmí parkovat ani on. Nezdá se vám, že právě tohle velice chybí u nás? Proč je u nás možné, aby opilí poslanci a senátoři beztrestně bourali cizí auta, zatímco policisté tomu jen němě přihlížejí? Je to od nich sice tolerantní, ale šaškárna. Dost nebezpečná šaškárna.

     Vzhledem k existenci škodlivé tolerance tohoto typu tvrdím, že je nutné místo kritéria: Je to tolerantní? používat mnohem vhodnější otázku: Je to spravedlivé? Zkuste si toto kritérium připasovat na mnoho případů tolerance z našeho okolí v poslední době - a uvidíte, co ještě lze zlepšovat.

      (Mimochodem, podle mě se spravedlnost leckdy nekryje ani s pojmem zákonnost. Většina Norimberských i komunistických zákonů byla nespravedlivá až běda a soudit podle nich byla lumpárna, i když zákonná lumpárna. (??) (!!) Ani dnešní zákony nejsou bez chyb - to si ale nechám na jindy.)

      Klasickým příkladem tolerance versus spravedlnost může být rasismus. Je rasismus špatný, protože je netolerantní? (A to on bezesporu je!) Jak je to vlastně s tolerováním Cikánů, Číňanů, Vietnamců (nebo dejme tomu plešatých)?
      Podle mě není rasismus zlo kvůli netoleranci, ale především pro jeho nespravedlnost. Tady je třeba hledat jádro chyby! Netolerance vůči lumpům sice může z dálky (například z Kanady) také vypadat jako čirý rasismus, ale není tomu tak.
     Tolerance a spravedlnost přece zdaleka nejsou totéž. Shodují se pouze v tom, aby každý, kdo žije poctivě, měl stejná práva, ať už je bílý, barevný nebo třeba plešatý. Ale tolerovat lumpárny či zločiny jen proto, abych nebyl obviněn z rasismu? To je, odpusťte mi, pitomost přímo kanadská. Chytne-li policie při krádeži Cikána, není tolerance namístě. Tvrdý trest, podle mého mínění zasloužený a tedy spravedlivý, není rasismem! Bohužel, některé naše dnešní zákony jsou v tomto směru poplatné celosvětově zneužívané toleranci. Jinak bychom neměli Zákon o rasově motivovaných činech, který je podle mého stejně nespravedlivý (a škodlivý), jako výše probrané kritérium pouhé tolerance. Já dokonce tvrdím, že zákon, který přihlíží k rase a podle toho vyměřuje tresty, je sám o sobě rasistický a tedy zločinný - ačkoliv se tváří právě naopak!
      Když někdo spáchá násilí, mělo by být přihlíženo k tomuto násilí, případně k dalším hlediskům (brutalita, zbytečné násilí vůči bezbranným), ale nikoliv k rasovému motivu. Ano, když skinhead zabije Cikána proto, že to byl Cikán, je to rasismus, ale trestná je na tom především vražda a za ni má být bez velké tolerance přísně potrestán. Ne protože zabil Cikána, ale protože zabil člověka! Spravedlnost by měla být v tomto směru barvoslepá. Zákon o rasově motivovaných činech však některé zločiny staví do výhody - a to právě z rasového důvodu. Proč má být zabití Čecha (byť Čechem) posuzováno mírněji? Proč má být některý vrah posuzován mírněji než jiný? A nemusí jít hned o vraždu, totéž platí i o slabším násilí. Ani bezdůvodné zmlácení by nemělo zůstat bez trestu. Ale - všem stejně!

     Na závěr jsem si nechal téma zvýhodňování Cikánů. Nejde o nepřípustný zásah do jejich identity? Je vůbec správné pomáhat jim, aby se zařadili mezi nás?

     Určitě ano. Každý civilizovaný a poctivý Cikán má cenu zlata. Nebojte se, o svébytnost tím nepřijdou, ani jejich kultura neutrpí. Zlodějna, násilí a nepoctivost, kterých by se měli zbavit, nemůže být přece považována za součást jejich etnické kultury, nebo dokonce za lidské právo. (To platí i pro nás, Čechy.) Ale proboha, nepleťte sem zase toleranci! Pomoc cikánským dětem nepatří podle mě do tolerance, ale do spravedlnosti. To je to důležité hledisko! Cikánské děti mají na stejné počáteční podmínky jako ostatní děti spravedlivý nárok! Proto jsem pro nulté třídy, kde by se naučily česky, aby pak nebyly znevýhodňovány ve školách (když už je jejich vlastní rodiče trestuhodně zanedbali). Nepovažuji ale za pomoc navrhované třídy s kompletním vyučováním v cikánském jazyce. Podle mě nebudou pomocí, ale další segregací, která problém ještě zhorší. Co budou tyto děti dělat na střední škole, když se vyučovací jazyk nenaučí ani na základní? Nebo si myslíte, že musíme pro ně založit i speciální university? Možná k tomu jednou dojde, ale v současné době to považuji za nesmysl - máme snad ve školství dost tíživějších problémů. Nedávno to vyřešili - a podle mě správně - Slováci. Ačkoliv v Praze žijí tisíce slovenských rodin, nesešel se dostatečný počet dětí nutný pro otevření školy s úplným vyučováním ve slovenském jazyce. Slováci raději své děti posílají do českých škol - a já s nimi naprosto souhlasím. Kdybych žil v Anglii, posílal bych své děti do anglických škol a považoval bych to pro ně za výhodné. Samozřejmě jsem ale pro volitelný předmět "cikánský jazyk" a ptám se - bude to spravedlivé? Jistěže ano!

      Rozhodně jsem ale proti jakékoliv nespravedlivé pozitivní diskriminaci. Tváří-li se jako tolerance, ve smyslu odpouštění předepsaného vzdělání, nikomu tím nepomůže, naopak! Především sami Cikáni musí včas pochopit, že jedině poctivý člověk to může dotáhnout dál (kéž by to platilo obecně!). Stěžují-li si dnes (nejspíš plným právem) na nedostatek vlastní kvalifikace, měli by posílat do škol alespoň své děti, aby jim do budoucna neubližovali - negramotností. Ovšem odpouštět jim znalosti? Podobné jednání se nepříliš dávno dělo na amerických univerzitách. Černochům se odpouštěly znalosti, aby se probůh necítili rasově ukřivděni. Výsledek? Diplom černocha má dnes menší cenu a jeho nositel je v podezření, že jej získal díky toleranci. Kdo tím trpí? Právě poctiví černoši! Nedělejme tutéž chybu! Naším cílem není a nesmí být laskavá a vše odpouštějící tolerance, nýbrž spravedlnost, byť by byla leckdy tvrdší. A nejen v tomto problému.

      Cikáni si rádi stěžují, že je většinová společnost nechce zaměstnávat. Mám v rámci svého zaměstnání možnost dosáhnout přijetí pár zaměstnanců a jsem ochoten prosadit na tato místa Cikány. Podmínkou je vysokoškolský diplom technického směru. Ten ovšem nemohu odpustit ani svému bratrovi. Co bychom dělali se zaměstnancem, který nic neumí? Platit někoho zadarmo? Ale jděte!

netolerantní (k lumpům)
Ing. Václav Semerád
vsemerad@volny.cz