Rozčiluje vás také neschopnost většiny států světa (nejen našeho) ochránit své občany před bandami darebáků, drze se vysmívajících spravedlnosti?

Zdá se vám ale trochu přehnané hnutí Křesťanských demokratů, známé jako Třikrát a dost!? Nebo současná inovace ministra spravedlnosti Pospíšila o zavedení Registru přestupků, který má každý třetí přestupek změnit v trestný čin?

Zkuste se tedy zamyslet nad tím, jak současný nedostatečný systém zefektivnit, aniž by se stal příliš sekernickým (a zneužitelným). Pospíšilův návrh je trapný pokus, chce to systémovou změnu!

Autoritativní a totalitní režimy se obvykle dokáží velice rázně a úspěšně s běžnou kriminalitou vypořádat (pokud jim samotným z různých důvodů nevyhovuje). Nižší kriminalitu ale dosahují příliš drakonickými prostředky - připomeňme si koncentrační tábory všech diktatur světa, od Hitlerových vědecky vedených továren na smrt, přes sovětské gulagy i jejich menší jáchymovské bratříčky, přes známý stadion v Santiagu, až konečně po ostudu 21.století - koncentrační tábor Guantánamo a teprve připravované koncentrační tábory MEFA?

Odborníci ale tvrdí, že drakonické tresty sice mohou kriminalitu snížit, ale úplně ji neodstraní. Spousta darebáků totiž při páchání lumpáren neuvažuje vůbec a někteří naopak chladně počítají s poměrně mírnými tresty jako s běžným kalkulovatelným rizikem, spojeným s jejich povoláním. Může se samozřejmě stát, že je drakonická výše trestu zaskočí - jako naše darebáky, přichycené v Thajsku s heroinem. Vidina milionů zisku jim očividně stála za riziko trestu běžného u nás, ovšem těch padesát let v Thajských věznicích zřejmě nečekali. Považujete ale za spravedlivé, aby byla výše trestu za kouření marihuany srovnatelná s trestem za zabití dítěte? Já ne.

Tvrdilo se, že utínání ruky za sebemenší krádeže naučilo ve středověku Dány poctivosti. Možná. Je pravda, že tam dlouho nikdo nekradl - přijít o ruku za dva buřty si asi každý rozmyslel. Ale za jakou cenu? Kolik lidí to stálo život? Protože zloděj bez ruky se už poctivě živit prostě nemohl, byl odkázán na milosrdenství druhých a když milosrdenství nebylo, zemřel hlady. Je přiměřený trest smrti za dva buřty? Kdo řekne Dobře mu tak, měl by si uvědomit, kolika nevinným se to stalo. Hlavní starostí darebáků je přece odjakživa a) nedat se chytit, případně b) svést to na jiného. Často úspěšně! Nejhorší pak je, když jsou justiční omyly neodčinitelné - pět každoročních nevinně popravených v USA je němou výčitkou a odstrašující vizitkou jejich barbarského justičního systému. Demokratického, ale přitom barbarského (to se nevylučuje).

Opačným extrémem je naše současná situace, kdy jsou tresty zlodějům doslova pro smích. Když zloděj dostane pokutu ve výši nižší než kolik ukradl, pak si ji prostě zahrne do nákladů a vesele krade dál. Proč by nekradl, když se mu to bohatě vyplácí? Naše praxe, nedávno formulovaná slovy policejní mluvčí: když přichycený zloděj vrátí co ukradl, tak vlastně nic neukradl a je tedy beztrestný, je v tomto směru vrcholný výsměch spravedlnosti. Zloděj v tom pak nejen klidně pokračuje, ale vychovává tak i své děti. Jen ať se naučí dobře krást, dokud mají výhodu beztrestnosti. Jistě to budou v životě potřebovat!

Náš návrh je možná poněkud nezvyklý a nemá obdoby v žádném světovém právním řádu od Chammurappiho zákoníku a práva Římského po dnešní právní systémy. Samozřejmě - žádný zákonodárce při promýšlení zákonů seriózně nepočítal s využitím databází a počítačů, na nichž to do značné míry závisí. Opět s výjimkou Pospíšila - leč jeho návrh je příliš naivní a slabý.

Zkuste se ale zamyslet, zda by čistá matematika nemohla vyřešit velkou část toho, na čem pravidelně veškeré světové právnické kapacity už tisíce let žalostně selhávají, aniž by se objevilo aspoň to pověstné světélko ve tmě. Námitka, že tento systém popírá právní kontinuitu od dob Římského práva, je do jisté míry správná, ale znamená jen jedno: obžalobu nedostatečnosti současného práva jako systému.

Dovolte nám proto představit ideu, nazývanou

Progresivní trestní řád

Myšlenka progresivního trestního řádu se vnějškově trochu podobá myšlence Třikrát a dost!, nemá ale její skokovou povahu, pro kterou ji většina zákonodárců (a podle mě právem!) považuje za nepřijatelnou. Má s ní ale společné jedno: zvyšování postihu při opakování trestných činů. Nejen u těžkých zločinů, ale systematicky, zato ne tak drastickým způsobem, podobným středověkému sekání rukou. Náš způsob by byl přitom podstatně účinnější, neboť by se projevil ihned, ne až po dosažení jistého vzdáleného limitu, se kterým běžný darebák prostě nepočítá. Citelně by dopadl i na menší darebáky, kteří se dnešní spravedlnosti s gustem vysmívají, ale nebyl by tak drastický, aby je někdo mohl litovat.

Další výhodou by bylo snížení závislosti spravedlnosti na soudcích. Princip nezávislosti soudců má velice dobrý důvod v nebezpečí závislosti justice na politicích, což vedlo a vede k mnoha nezákonnostem od drobných šikan až ke hromadným justičním vraždám. Nezávislost soudců se ale v současné době přehání na opačnou stranu v tom smyslu, že někteří jsou nezávislí i na zákonech a zdravém rozumu. Doživotní jmenování znamená, že jsou nesesaditelní, ať vyvádějí co chtějí. Dochází pak k tomu, že sami soudci páchají nezákonnosti, proti kterým se normální občan nemůže bránit. Když si k tomu přičtete jistou profesní solidaritu, kdy soudci své kolegy běžně kryjí, je to hodně smutný stav. To platí nejen u nás, ale všude. Je například otázkou: může být vůbec dobrý takový právní systém, kde nejvíce ze všeho záleží na kvalitě právníků? Kde "dobrý právník" snadno vyseká i vraha a špatný nechá popravit nevinného? Případy, kdy se závažné přečiny známějších osobností "řeší" domluvou (resp. podmínkou), zatímco prkotiny se tvrdě stíhají, už jen dokreslují neudržitelný stav současného práva. Progresivní systém tohle neumožňuje. Možná právě proto není našimi zákonodárci vítán?

Co ale znamená Progresívní systém? Je to určitá matematická metodika použitá při stanovení trestu. Bylo by ji možné svěřit i výpočetní technice, takže by soudcům vzala část libovůle při rozhodování, což by bylo jen dobře, zůstalo by jim více zodpovědnosti při posuzování viny.

Principem progresívního systému jsou koeficienty, které mění základní výši trestu. Je jich více, ale za nejdůležitější považuji koeficient opakování. Právě zde mají největší námitky zastánci principu rovnosti trestů za stejné činy, kterou progresivní systém zcela zavrhuje. Někomu se může zdát popřením spravedlnosti, že za stejný přečin dostanou dva darebáci již z principu různý trest, ale má to jeden háček. Opakovaný přečin je prostě chápán jako těžší než první - a každý další je chápán ještě hůř. Něco podobného zná už současný právní řád. Mám na mysli známé polehčující a přitěžující okolnosti, které také mohou výši trestu ovlivnit, ovšem dnes značně chaoticky, neboť při nich záleží především na libovůli soudců.

Dejme tomu, že je koeficient opakování nastaven na 1,5 (použít koeficient 2 nebo ještě vyšší by to demonstrovalo ještě lépe, ale pak by byla křivka ještě strmější, což by mohlo vést k zarytějšímu odmítání. On ostatně koeficient 1,5 postačí...). V praxi to znamená:

• Trest při prvním přestupku může být minimální sazby (úměrné jeho závažnosti). Smí být použito tzv. alternativnívh trestů, případně podmínky.
• Při druhém přestupku podobného druhu bude trest o polovinu větší než při prvním. Použití podmínky je již nemožné (a protizákonné!), i kdyby byl odsouzený bratrem předsedy senátu.
• Při třetím přestupku bude trest o polovinu větší než při druhém (tedy 2,25 krát vyšší než při prvním). Budete ale litovat darebáka, který si nedá a nedá říci?
• Při každém dalším přestupku se bude trest stejným způsobem zvyšovat.
  (matematicky: krát 1,5 EXP ((pořadí trestného činu - 1))).

Tento systém se dá samozřejmě aplikovat i na přestupky. Základní mírné pokuty by pak byly násobené koeficientem opakování (je-li mírná pokuta za první černou jízdu 100 Kč, je za desátou již 3850 Kč), případně při překročení jisté (ale rozumné!) hranice (například od 20.000 Kč) by se trest změnil ve vězení na 1 měsíc. Opět je to dost mírná sazba, ovšem opět progresivní. Myslíte si, že by ještě někdo riskoval černou jízdu za rok a půl kriminálu, další pak za dva roky... Ano, bylo by to k těm nenapravitelným drakonické. Ale jen k nim. Dnes se zcela neuváženě volá po zvyšování základních trestních sazeb, které ale budou těžce kriminalizovat už ojedinělé uklouznutí. Ne že bych to omlouval, ale

recidiva je podstatně nebezpečnější!

Není to ovšem jednoduché, je to především otázkou evidence. Není možné nechat se ovlivnit tvrzením přistiženého, že je to namouduši poprvé. Všechny pokuty by se proto musely vést a vymáhat pomocí centrální databáze, včetně přepočtů - až do trestu vězení, kdy by viníka policie okamžitě odvedla. Základní (poměrně mírné!) sazby by potom neničily život nerozvážným mladistvým, ale každého matematika už jistě mrazí obludnost použité geometrické řady. Pro darebáky by to znamenalo jedno: když toho nenecháš, bude to pokaždé podstatně horší. Pojem sedmačtyřicetkrát trestaný recidivista by se pak přesunul do říše pohádek, protože i pouhý kapesní zlodějíček by se při jisté vytrvalosti dočkal dvacetiletého kriminálu za pouhou jednu peněženku (při další krádeži už třicetiletého - asi by to chtělo hodně hroší kůži krást při takových paletách). Opakuji ale, základní sazby by mohly být mírnější než dnes! Jedno uklouznutí by nikomu zbytek života nezkazilo, nemluvě o nevinně odsouzených - justiční omyly totiž nemůže vyloučit ani největší optimista. Nevinným by pak aspoň nehrozil vysoký koeficient opakování.

Vidíte ale ten obrovský rozdíl oproti zásadě Třikrát a dost!? Kdy by navrhovatelé požadovali doživotí, když to přeženeme, málem za každou třetí hospodskou facku? A co je nejdůležitější - jste si jistí, že by se nenašel soudce, schopný to v takovém případě i proti zdravému rozumu uplatnit? Chcete dát soudcům možnost zlovůle?

A což takhle aplikovat tento systém i u dopravní policie? Místo neustálého zvyšování sazeb ponechat pokuty na poměrně mírné, "lidové" úrovni. Ale při každém opakování dvojnásobek! Dneska jsou běžné pokuty - včetně jejich zvyšování - zbohatlíkům pro smích. Nastavit je ale na úroveň, kterou by pocítili i oni, to by znamenalo finanční likvidaci důchodce už při prvním dopravním přestupku. Je sice pravda, že zbohatlík bez mrknutí oka zaplatí pár pokut i v novém systému, ale časem to přeleze přes hlavu i jemu. Takový milion za nebezpečnou jízdu snad umravní i milionáře!

Samozřejmě záleží i na nebezpečnosti trestného činu. Zákeřná vražda dítěte jistě musí mít jinou základní sazbu než rozbití nosu v hospodě. Ale při neustálém opakování by se každý násilník dočkal nepříjemné sazby i za "pouhé" mlácení manželky - dosud blahosklonně přehlížené. A nebylo by nutné vymýšlet speciální zákony proti domácímu násilí, jiné tresty za násilí proti lékařům, učitelům (a třeba holičům)! Stačilo by upravit příslušný koeficient!

A některé už v našem návrhu najdete.

Koeficient opakování by samozřejmě nebyl jediný. Právě na nich je to přece založené, bylo by jich proto víc, každý by ošetřoval jiná hlediska.

Navrhněme aspoň některé z nich:

Koeficienty zvyšující
(1,5 exp (n -1)) n=opakování	již uvedený koeficient opakování. Sem patří i hromadné zločiny, které se nakonec dají chápat jako jistým způsobem opakované, i kdyby se odehrály v jediném okamžiku, například při stisknutí odpalovacího tlačítka.
1,2	účast ve skupině pachatelů
2	prokázané (!) vedení této skupiny (i když se sám neúčastnil)
1,5	promyšlené použití nástroje ke zločinu (sem spadá i úmyslné najetí autem do lidí) - mimo nástroje použitého čistě v afektu.
3	použití zbraně ke zločinu (zbraní se rozumí nástroj k násilí přímo určený, pistolí nebo samopalem těžko zreješ zahrádku)
3	násilí na bezbranném - chrání především děti a bezmocné
2	účast na objednaném zločinu (pro obě strany - zločince i objednavatele)
2	hyenismus v době živelné (a jiné!) pohromy (sem obecně spadá i násilí proti hasičům, lékařům a záchranářům)
3	zločin spáchaný osobou, která mu má sama bránit: hasič-žhář, policista-lupič, učitel-pedofil, soudce-podvodník, lékař-vrah aj.
3	zneužití pravomoci veřejného činitele Pozor! Zneužít pravomoc veřejného činitele může i ten, komu taková pravomoc vůbec nepřísluší - když se lupiči převlečou do policejních uniforem, měli by dostat automaticky 3x těžší trest !
2	poškozování cizích věcí bez vlastního prospěchu (vandalismus)
1,5	náhrada škod: kromě úplné náhrady způsobené škody poškozenému ještě 50% navíc jako pokuta do státní pokladny
Koeficienty snižující
0,5	mladistvý pachatel
0,2	neúmyslný čin (nedbalostní)
0,5	nefunkční zbraň, použitá k vydírání (prokazatelně nenabitá, nebo maketa) - ovšem jen snižuje koeficient 3 na výsledný koeficient 1,5
0 (+postih vyšetřovatelů)	nevina
0 (+postih vyšetřovatelů)	pachatel zaručeně nemohl vědět, že páchá trestný čin
0 (+postih vyšetřovatelů)	dtto: čin není v době spáchání trestný

Jednotlivé koeficienty se nesčítají, ale násobí. Hromadná teroristická vražda, spáchaná skupinou, by pak znamenala doživotí pro celou bandu a to ihned, aniž by se čekalo na další zločiny. Naopak koeficienty samy o sobě neznamenají vůbec nic. Například účast na demonstraci, která sama není trestná a proběhla bez trestných činů - 0 (nula) krát 1,2 rovná se 0. Zneužití pravomoci veřejného činitele má koeficient 3, ale pokud nedoprovází jiný trestný čin ani škodu, je výsledkem opět nula! (Poctiví veřejní činitelé se tedy nemají čeho bát!). Pokud policie předhodí soudu nevinného (resp. obhajoba dosáhne u soudu koeficientu nula), mělo by to být naopak spojeno s postihem odpovědných osob policie (nejspíš finančním). (Nepřispělo by to k jejich větší zodpovědnosti?) Podobných případů je totiž habaděj, všichni policisté na celém světě rádi popadnou prvního obětního beránka, aniž by se obávali postihu!

Měl bych teď rychle vysvětlit, co míním pojmem: pachatel zaručeně nemohl vědět, že páchá trestný čin. Rozhodně ne jeho nářky, že neznal zákon (neznalost zákona neomlouvá). Může ale spáchat zločin, aniž by o tom věděl! Například: lékař nakazí při transfúzi pacienta virem HIV, ačkoliv použil autorizovanou (tj. testovanou) krevní konzervu. Pak to samozřejmě nesmí zůstat na něm, jak nedávno předvedli v Africe (včetně barbarského odsouzení k trestu smrti). Jestliže lékař dokáže, že zmíněná krev byla testovaná, pak je to chyba vyšetřovatele - měl lépe pátrat po skutečném viníkovi! Jistě záleží i na tom, kdy je důkaz podán. Kdyby se lékař ve výše zmíněném případě vytasil s certifikátem až u soudu, policie by byla bez viny (byl by to ovšem důvod k vrácení do stadia vyšetřování). Kdyby ale nějaký důkaz úmyslně zatajila sama policie, měl by to zodpovědný policista s koeficientem 3 (zločin spáchaný osobou, která mu má sama bránit).

Nerovnost trestů za stejný čin by ovšem nebyla dána libovůlí soudců, ale vahou koeficientů, přičemž úlohou žalobce, obhájce i soudu by bylo objevit všechny použitelné (a obhajitelné!) koeficienty. Obhájce by se asi zaměřil především na koeficient neviny, žalobce by měl opačný úhel pohledu a soudce by musel spravedlivě posoudit, zda se dané koeficienty dají či nedají použít. Ale pozor - musel by si dát setsakra pozor, aby nesoudil svévolně (viz dále kapitola o odvolávání).

Koeficient opakování, díky obludné geometrické řadě, která je v něm ukrytá, by byl největší hrozbou pro recidivisty.

Koeficient hromadnosti (podobný koeficientu opakování nejen číselně, ale i podstatou) by zase rozhodně neuvítali teroristé. (A protože válka je největší hromadný zločin vůbec, Hitler a jemu podobní by nejspíš spadali právě sem.)

Nerovnost trestů zná ve formě polehčujících a přitěžujících okolností již současný právní řád, jen to ponechává na libovůli soudců, kteří pak mohou trestat i pokus o vraždu domluvou (nebo podmínečným trestem). Že se to neděje? Bohužel - děje!

Tento systém musí mít ale pojistku proti kumulaci. Jakou? Rozhodně lepší než navrhovaný bodový systém postihování řidičů, stejně nepružný jako všechno, co náš Parlament dosud vymyslel. Progresivní systém by každým rokem koeficienty v databázi snižoval. Ovšem ne tak hloupě, jako navrhovaný bodový systém u řidičů, kdy vážně hrozí, že se někteří brzy stanou vydíratelnou obětí šikany. Prostě by se všem každého Silvestra paušálně snížil k tomuto datu dosažený koeficient opakování, například podle vzorce

((4 * X) + 1) / 5)

se zaokrouhlením na desetiny dolů (vzorec můžete jistě vymyslet lepší), bez ohledu na to, zda se toho roku něčeho dopustil či ne. Fungovalo by to podobně jako amnestie, jenže spravedlivěji. Ojedinělé prohřešky by se tím zahladily úplně (někomu by možná přibyl další důvod k oslavě Silvestra), ale u příliš vysokých koeficientů by to trvalo mnoho let a těm s častějšími prohřešky by tedy ani Silvestr nepomohl.

Mělo by to rovněž nahradit předčasné propouštění za dobré chování. Jakmile soud odsoudí někoho k trestu, neměl by nikdo právo měnit svévolně jeho délku (to je totéž jako měnit svévolně zákony). Myslíte, že by se vězni chovali hůř, kdyby se jim progresívně počítaly i prohřešky ve věznicích? Kdyby mohli být při překročení jistého limitu přeřazeni do horšího kriminálu? Ale kdepak!

Přišla mi mailem další námitka. Podle nového způsobu by brzy nestačily věznice ani peníze na vězeňskou službu. Podle mě je takové strachování naprosto nepodložené. Do vězení by se možná napoprvé dostávali stejní lidé jako dnes. Ale rychle by se snižovaly počty recidivistů. Myslíte, že by lidé páchali stejné množství nepravostí jako dnes, kdy je jim kriminál pro smích? Domnívám se, že je to naprosté nepochopení lidské inteligence a to i těch darebáků. Podle mé úvahy si dá každý podruhé (nejpozději potřetí) přichycený lump setsakra pozor, aby se do kriminálu nevrátil, protože by mu hrozil při každém dalším opakování trest skutečně drakonický. A kdyby toho přece nenechal? Kdo bude tak otrlý, stráví zkrátka v kriminále zbytek života, přejme mu to! Kolik takových bude? Protože ti ostatní si uvědomí jedno: buď budou sekat latinu, nebo se mohou spolehnout na stupňující se postih. Každý má asi jinou hranici, kdy pochopí, že to dál nemá cenu, ale u každého by se tato hranice dosáhla podstatně dříve než dnes. A ti, kdo dnes běžně provozují tzv. drobné krádeže (kapesní zloději, vykrádači aut, ale také všelijací násilníci, vandalové a výtržníci), kterým dnes prakticky nic nehrozí (pokuty jsou jim pro smích), by najednou zjistili, že to dál nepůjde. Kdo by u takové záliby zarytě zůstal? Jen korunovaný Vy-víte-kdo!

Odvolávání

Dalším navrhovaným bodem této koeficientové metodiky je odvolávání. Je přece známo, že se každý darebák odvolává a odvolává, čímž mnohdy až škodolibě přetěžuje soudy. Zrušit institut odvolávání ale není možné - pak by se stal soudce neomezeným vládcem nad životem a smrtí - a to přece nejde!

Naše úprava se pokouší zohlednit i tuto problematiku a to zavedením koeficientu 2 pro neúspěšné odvolání. Znamenalo by to, že v případě neopodstatněného odvolání se původní pokuta či trest automaticky zvýší na dvojnásobek. Pro viníka, vědomého si své viny, by tedy bylo lépe sklonit hlavu, přijmout trest a neodvolávat se. Platilo by to i pro Kájínka, kterému zvýšení trestu nevadí. Tam by bylo vhodné započítat možnost odložit další možné odvolání o rok. (Pak o dva roky atd. až by Kájínkovi zbývalo jedno odvolání za dvaatřicet let - s tím už by žádný rozruch nenadělal.)

Ale protože každá mince musí mít dvě strany, tady je druhá strana:

Jakékoliv odvolávání musí řešit vyšší soud než ten, který rozsudek již vynesl. V případě úspěšného odvolání, tedy při prokázání nespravedlivého (nezákonného) rozhodnutí prvního soudu, by byl naopak soudce(soudci) postižen(i) - poprvé ve výši trojnásobku jejich měsíčního platu (opět s výjimkou nově objevených důkazů, které první soud ne vlastní vinou neměl k disposici), při opakování odebráním soudcovské hodnosti, případně u advokátů, kteří u soudu prokázaně lžou, i odebráním diplomu.

Troufáme si tvrdit, že by se prudce snížil počet porušení zákona soudci, jakož i škody tím vzniklé, takže by až exponenciálně vzrostla spravedlnost.

Je tu možná námitka - neklesal by pak příliš rychle počet soudců, kdyby byli pro špatná rozhodnutí takto trestáni? Vždyť by si někteří museli brát půjčky, aby to splatili! A z čeho budou žít? Pro mnohé by potom bylo lépe, kdyby sami včas rezignovali na funkci soudců a šli dělat něco jiného!

Odpověď zní - možná ano. Ale zůstávali by ti spravedliví, kteří si své platy opravdu zaslouží. Je to ale správné - mají vytvářet spravedlnost, ne ji sami ničit. Místo dnešní přebujelé hierarchie soudů městských, okresních, krajských, nejvyšších, ústavních a Štrasburských by možná stačily tři úrovně: místní, odvolací a nejvyšší. A ten by neměl tolik práce jako dnes. Dá se říci, že by odvolání byla brzy raritou. Viníci by se báli odvolávat, špatní soudci by zmizeli.

Nechtělo by o tom uspořádat pořádnou celonárodní diskusi?

Václav Semerád (vsemerad@volny.cz) (poslední oprava 2.3.2012)

Komentáře:

*Jméno(nick):   Emailová adresa:   Další informace:     *Text komentáře: * (bez těchto polí bude komentář ignorován) P: *(pjetsetpjet = ) číslovku! (Roboti to nedokážou!)

---

Komentářů k tématu "Trestní řád": 34

Jméno: SW	Info: Václav Semerád, Vesničan	10.01.2011 v 22:02 id=164980
Milý Davide! Nevinně zatčený jsem byl jen párkrát, ale představit si to dovedu. Pokud umíte číst a také trochu myslet (bohužel nutná podmínka!), všimnete si, že tento trestní řád požaduje značné zmírnění trestů pro prvopachatele (a pro nevinné), naopak značně přitvrzuje tresty pro recidivisty. Koukejte si to ještě jednou probrat z tohoto pohledu - a navíc se podívejte na kapitolu o odvolávání a možná (byť to nezaručuji) Vám dojde, že tohle by asi jako jediné postavilo justiční mafii do pozice off-side. Mírnější tresty pro ty, kdo jen uklouznou (nebo pro nevinné), přístější tresty pro recidivisty (které nelituji) - ale také pro nespravedlivé soudce! A kde se do vězení dostávají nevinní příliš často, tam je opravdu lépe emigrovat - a Bůh s takovým státem! Z pozice nevinných by to byl tedy podstatný krok k lepšímu, z pozice recidivisty i justičního mafiána (což snad nejste) krok výrazně k horšímu. Výrazy jako 'stupidní hovadiny' nechávám spíš pro vás. Zkuste se zamyslet, co jste vlastně za člověka! Nějak se mi zdá, že to nechápete.
Jméno: David.st.		10.01.2011 v 21:33 id=164979
Velice dobrá rada pro pana Semeráda: Až se vy dostanete nějakou náhodou,nehodou,nedopatřením,či jako nevinný do kriminálu,dojde Vám,jaké stupidní hovadiny jste na této stránce napsal.Bude Vám tak zle,že bude odporný jen obyčejný pohled do zrcadla....Zatím absolutně nechápete,co jste za člověka....jen umíte sedět u Pc a polemizovat nad něčím,čemu rozumíte pouze papírově.Bůh s Vámi....
Jméno: SW	Info: Václav Semerád, Vesničan	21.11.2010 v 13:03 id=164681
Matematický trestní řád byl dnes mírně upraven (doplněn) - zejména o možnost připojování komentářů (podobně jako u knih).
Jméno: SW		07.09.2007 v 20:16 id=109647
2 Jarda: Už to mám ve vtipech. Akorát jsem to měl v jiném provedení.
Jméno: Jarda		07.09.2007 v 02:28 id=109597
Proč je vězení lepší než práce http://www.reper.estranky.cz/stranka/vezeni-vs-prace
Jméno: SW		06.09.2007 v 22:07 id=109581
2 klaviron: Máš naprostou pravdu, ale o tom přece trestní řád není. Jen je, bohužel, pravda, že se naši zákonodárci víc věnovali pohodlí vězňů než studentům. Asi je to proto, že se už nikdo z nich nechystá studovat...
Jméno: klaviron	Info: Mirek Zachariáš, Brno	06.09.2007 v 21:39 id=109578
Jakákoli změna trestního řádu je nemožná bez fungujícího vězeňského systému. Přítelkyně mého kamaráda pracuje ve věznici, takže nám u piva vykládala, jak to tam funguje. Běžný vězeň se v našich věznicích má lépe než student na vysoké škole (na kolejích se bydlí tak, že student má asi tak 5 čtverečních metrů a to za to musí platit, ve vězení se neplatí, DVD mají zdarma, posilovna zdarma, pracovat není nutné) a dokonce platí, že pro naprostou většinu vězňů je život mimo vězení mnohem těžší než život ve vězení. Dokud nebude institut vězení odstrašující pro vězně (thajsko, válka s mloky doktora jaroše atd..), je tento trestní řád naprosto k ničemu
Jméno: SW		06.09.2007 v 21:22 id=109577
2 janka: Odpovím citátem z Wericha: Nad blbostí se nedá zvítězit, ale nesmí se nikdy přestat proti ní bojovat.
Jméno: janka		06.09.2007 v 14:21 id=109559
Nějaký procento lidí, kteří dají přednost rychlýmu, krátkodobýmu a velkýmu zisku za cenu přestoupení nějakýho zákona, bude vždycky. I mezi jinými (smečkovými) zvířaty fungují obvykle paralelně dvě strategie: dlouhodobá "slušňácká s malými, ale trvalými zisky, a krátkodobá "podvodnická" se zisky jednorázovými a následným trestem (v jakékoli podobě). Zřetelně je nutné, aby tyto dvě strategie existovaly paralelně vedle sebe, kvůli dynamice vývoje, stejně jako se "slušňáci" průběžně snaží - a musí snažit - eliminovat vliv a zisky "podvodníků". Kdyby se všichni vydali cesou "podvodníků" - což je v podstatě parazitování na dané společnosti - brzo by nebylo na čem parazitovat, ale kdyby všichni byli "slušňáci", dynamika vývoje by šla do kýble, daná společnost by ustrnula a taky by zanikla. Myslím, že je potřeba průběžně hledat, jaký poměr mezi oběma strategiemi je momentálně vhodný, a že ani ten poměr není možné stanovit fixně, z důvodů udržení dynamičnosti, čili možností dalšího vývoje a neustrnutí. Neobhajuju parazity, jen tak teoretizuju. Podle mě má všechno svůj účel, i věci, který se nám zdají být škodlivý.
Jméno: SW		06.09.2007 v 07:01 id=109540
Trestní řád jsem vymyslel jako změnu koncepce, která by mohla prudce snížit recidivu. Detaily se samozřejmě dají vylepšovat, jde o to se k něčemu takovému vůbec odhodlat. Tady je největší problém v právnících. Tvrdí, že to popírá právní principy platné už od dob Chammurappiho a Římského práva. Souhlasím, jen proti tomu namítám, že právní principy od starověku po dnešek nejsou schopné zajistit lidem klid a bezpečí, takže by se s tím něco dělat mělo a včera bylo pozdě. Zvyšování trestních sazeb je podle mě nesmysl, to by mohlo skončit u sekání rukou za krádež. Popisovaný způsob (Jarda: ať se to podruhé neopakuje) bych schvaloval u nedbalostních činů, kdy se dá zpochybnit úmyslné poškození. Například dopravní havarie, kdy je těžké předpokládat, že si někdo úmyslně rozbije vlastní vozidlo, aby poškodil jiného. Ale neplatilo by to podle mě pro případ, kdy nehodu způsobí ožrala, protože tvrdím, že ožrala nemá sedat za volant, když ví, že to je už samo o sobě trestné. Anebo druhá možnost, brát takové případy jako souběh dvou trestných činů (ožralost za volantem + ublížení někomu) a tam by byl namístě nikoliv mírnější, ale rovnou přísnější postih. Jinak by asi bylo každé vylepšení vítané, jenže nejprve bude nutné zlomit právníky, kteří pořád jako flašinet něco melou o narušování právního systému. Ten to narušuje, ale dobrým nebo špatným směrem?
Jméno: Jarda		06.09.2007 v 00:16 id=109524
Ještě bych zavedl pro drobnější přečiny možnost místo prvního odsouzení si zvolit "ať se to podruhé neopakuje" s tím, že by odsouzený nebyl potrestán do trestního rejstříku se nic nepsalo, ale pokud by byl usvědčen podruhé trest by se navíc násobil třemi, takže pokud by měl prvně jít na jeden rok do vězení ale zvolil tuto možnost a udělal to samé šel by na (1+1,5)*3=7,5 let.
Jméno: Remca		17.11.2006 v 22:49 id=43465
SW: Omlouvám se. // Správný odkaz na začátek diskuse je http://pc.poradna.net/question/view/74681-bsa-online-rozhovor .
Jméno: Remca		17.11.2006 v 22:48 id=43464
SW: Tefirové mají popularitu. // Doporučuji přečíst celou diskusi u příspěvku v naší Poradně: http://pc.poradna.net/question/view/74681-bsa-online-rozhovor . Ke konci jsou citováni tvoji Tefirové a zjevně tam máš u lidí velké sypatie ;).
Jméno: janka		15.11.2006 v 11:51 id=43112
Mně se ten progresivní řád líbí. I se mi líbí, že se v něm myslí na postih špatnýho soudce (odvolání). Já jenom myslím o kousek dál a ptám se, jestli není jednodušší to zařídit tak, aby aspoň určitá část lidí ty zločiny nepáchala. Trest, soud atd. beru jako nápravu něčeho, co se už pokazilo. V podstatě i trestný čin je pro mě vnější známka dlouhodobější vnitřní (nebo skryté) disharmonie. A hledám, jak to udělat, aby se to kazilo míň. No a tam je právě řešení v tý výchově dětí. V každým případě, rodiče by měli být odpovědní za děti. Pokud hradím něco, co pokazil můj pes, voda z mýho bytu a podobně, je nesmysl, abych nehradila něco, co pokazilo moje dítě (dokud není trestně zodpovědný samo za sebe). Nemám sice žádný extra iluze o naší právní džungli, ale proboha, netvrď mi, že když můj fakan něco ukradne nebo rozbije, tak to NEMUSÍM NAHRADIT?!?!?!?!?! Tak blbí přece nejsou ani naši zákonožralci??? Aha... no tak teda jsem idealista, OK. ))))))))))))) Knížky: no tak až bude dodělanej Duch, přečtu si to všechno znovu od začátku. Vezmu si na to tak 14 dní dovolený. ))))))))))))) Pak si hodím na oči pár kilo okurek, jak mě budou pálit. )))))))) Když už je řeč o tý kosmetice. )))))))))))))))) Já osobně se těším, až se v Duchovi objeví Vávra.
Jméno: SW		14.11.2006 v 23:49 id=43029
2 janka: Trestat je jednoduchý... nadávat umí každej. Nejhorší jsou podle mě populistické návrhy ve stylu Třikrát a dost, nesmyslné zvyšování trestních sazeb a snižování věku trestní odpovědnosti. Dnes se v tomto směru páchají nejen legislativní smrště, ale přímo orgie. Dopravní pokuty (pro milionáře směšné) mohou být pro běžné občany likvidační. Když jsem se dozvěděl, že mohu za překročení rychlosti v obci o 3 km/h (slovy: tři kilometry za hodinu!) zaplatit pokutu ve výši přesahující hodnotu mého auta (o které moji známí částečně škodolibě tvrdí, že ji natankováním plné nádrže zdvojnásobím), říkal jsem si, že takový zákon může vymyslet možná renomovaný právník, ale jinak korunovaný vůl. // To, že policie po první sadistické euforii (Kdo se může chlubit, že odebral řidičák Jágrovi?!?) tyto idiotsky pitomé pokuty přestala udělovat, znamená na druhé straně, že se už zase na naše silnice vrátila džungle. To není jen v dopravě. Výmluvy policie, že nemůže zasahovat proti mladistvým, jsou taky lahůdka. Kdyby nekompromisně trvala na náhradě škod rodiči (a rodiče drakonicky netrestala za zmalované zadky potomků), byl by klid a o výchovu dítek by se začali konečně snažit rodiče všech barev, byť třeba pod hrozbou, že všechny zlé činy svých potomků zaplatí, i kdyby pak neměli na rum. Chce to jen jedno: důslednost a odpovědnost. Tedy to, co nám zatraceně chybí. A pak samozřejmě zákony, které by nebyly drakonické (ovšem jen pro někoho, zatímco VIP je beztrestně porušují). Proto jsem vymyslel Progresivní trestní řád, kde ojedinělá uklouznutí neznamenají drakonickou ostrakizaci, spíš varování, zatímco profesionální darebáky by při důsledném uplatňování rychle eliminoval tak, aby bylo možné po Praze bezpečně chodit i po Žižkově a večer kolem Hlavního nádraží. Udělal jsem tedy něco, co považuji za správné. Aspoň pokus, za který se stydět nemíním. Není moje chyba, jestli je to přes náš mafiózní Parlament neprůchodné. Katastrofou je, že s něčím takovým dosud nepřišel jediný právník. Studovaní právníci, schopní vymyslet a prosadit hovadiny včetně současných (!) rasových zákonů, zřejmě nemají zájem na něčem, co by opravdu pomohlo. P.S.: Prosím rozlišovat: Admin SW není admin Gurroa. Uznejte ale, že test inteligence je při odstraňování SPAMů účinnější než co jiného. Robot zkrátka neumí řešit ani prosté hádanky. P.P.S: Andílek je po revizi, aby byl kompatibilnější s následujícími knihami. Jsou to spíš kosmetické úpravy (lidově: Dermacol-error). Větší úpravy čekají následující knihy, ale nemám na to dost času, teď budu chvilku dělat na Duchovi, ať to alespoň trochu postupuje.
Jméno: janka		14.11.2006 v 09:45 id=42995
To Vlastimil: radši budu idealista než zahořklej člověk, kterej škatulkuje ostatní podle barvy kůže nebo množství nýtů kdekoli. )))))))))) Ohledně odhadu: ano, zčásti se pleteš. (Jestli mi i po výslovným upozornění chceš dál vykat, posluž si; já ti budu, s dovolením, tykat, tak jako všem tady.) Xichtíky a různou míru nespisovnosti používám dle vlastní nálady. Kdo to dešifruje intuitivně, ten tomu porozumí; kdo se snaží pochopit to racionálně, má nejspíš smůlu. )))) Co máš proti snižování zločinnosti dobrou výchovou dětí? Jak jinak to chceš udělat? Zločlověkem )) se člověk nerodí, ale stává. Neexistujou zločinecký geny, nebo je aspoň ještě nikdo nenašel. Nechápu, poč chceš brát nově narozeným lidem možnost prožít dobrej a kvalitní život jenom proto, že se něčím liší. Copak mají děti JENOM svoje rodiče? Neexistuje okolí? Myslíš, že rodičům, jakkoli "tmavým", nezáleží na tom, aby se jejich děti měly dobře? (Ale jo, je pár druhů takovejch rodičů, ale ti by snad ani neměli mít děti: alkoholici, feťáci, nedospělci.) Shodou okolností v mým vlastním sousedství žije děvčátko, co má tátu v kriminále a mámu věčně v prachu. Je to báječná holčička. Není sice nijak chytrá, ale je to dobrej člověk. Co se pro ni dá udělat? Co bys pro ni udělal ty konkrétně? (Já jsem řešení našla.) Trestat a vyvyšovat se nad ty, kteří se ztratili, je hrozně jednoduchý. Nadávat umí každej. To nikoho nic nestojí, a ještě si na tom trošku pohoní ego. Hele, SW, ty čísýlka dole... mě nutíš přemejšlet po ránu... si vymejšlíš... DDD Co máš konkrétně s Andílkem?
Jméno: Remca		14.11.2006 v 00:38 id=42926
2 SW: To je čestná výjimka, které je nutno držet palce a také mám jednoho takového kamaráda. Nicméně 99% snědých spoluobčanů jsou loupežníci a násilníci. Ti, co kritizovali toho starostu, že vyhnal cikány, by si měli sednout do hospody třeba ve Vysočanech nebo v Libni (pozn.: čtvrtě Prahy s větší temnotou). Zaručuji, že po 2 minutách společného pobytu s chudáky snědými občany by mluvili jinak. ...Pokud by měli ještě čím mluvit. Ochránce práv bych ubytoval v Matiční ulici nebo tady: http://www.sweb.cz/whitewoman/chanov/ (vřele doporučuji Hlavní fotogalerii).
Jméno: SW		14.11.2006 v 00:07 id=42920
Dostali jste mě... místo abych psal Ducha (konečně!), rozvažuji nad literaturou zde-příspěvkovou. Je to opravdu dobře podané, něco z toho asi převezmu do repertoáru. Jen bych tam přidal existenci výjimek. Oběma směry. Znám Cikána, který je naprosto poctivý a kterému bych klidně půjčil klíče od bytu, aniž bych se obával vybílení. Živí se poctivě, je to fachman, na svou zručnost je (právem!) hrdý, může si dovolit být trochu dražší než ostatní jeho oboru, kvalita hovoří za sebe. Problém je v jednom: ačkoliv vydělává dost a poctivě, byl už párkrát okraden. Vlastními, za které se stydí, ale i bílými, za které se stydím já.
Jméno: Vlastimil Čech		13.11.2006 v 15:49 id=42872
Zdraví Vás... děkuji za odpověď, ovšem tentokrát s Vámi bohužel tak úplně nesouhlasím, nebo snad- jak doufám, jedná se jen o drobné nedorozumění. A velmi bych si přál ho vyjasnit. Tedy plně a bezvýhradně souhlasím s Vaším textem od počátku až po: ".....že by bylo možné zapojit do trestu společenskou ostrakizaci." Ono děvenko, když potkám Cikána, tak položím svou ruku na srdce (tam mám v kapse peněženku) a já, bezvěrec, pánubohu poděkuju, že toho člověka tak poznačil. Ovšem jiný Cikán, či třeba jen zelenými vlasy poznamenaný výlupek, nebude toto vnímat jako znamení hanby, ale jako POZNÁVACÍ znamení souvěrce či soukmenovce. Oholená hlava může být trestem pro pankáče, ale heslem pro skina. (Sám jsem bohužel už skinem zcela přírodním). Mluvíte o SPOLEČENSKÉ neviditelnosti. No, možná, že společnost nás slušných bílých lidí by tu naši-bílou-slušnou-konvenci neviditelnosti vůči zelenovlasáči dodržovat dokázala, ale společnost toho výlupka, galerka, ta by ho v nejlepším případě litovala, spíše obdivovala. Víte, paní Janko, pokud bych se dostal do vězení jako trestanec, byla by to pro moji rodinu hanba a potupa. Na Cikána ve vězení se rodina a jeho soukmenovci dívají spíše jako na válečného zajatce v nepřátelské moci. Je to možná trošičku ostuda, že se nechal chytit, trochu hrdinství, že se obětoval a nikoho z ostatních Cikánů-rodiny neprásknul-tedy neudal. Barvení či holení vlasů, nebo jiné poznamenání není trestem, pokud je potrestaných víc než jeden a pokud s ním někdo sympatisuje. Dokonce tvrdím , že ani naše výše zmíněná bílo-slušná-konvence o ostrakizaci by dlouho neobstála. Brzy by ji začali narušovata postupně erodovat slávychtiví advokáti, novináři a ostatní humanisticko-demokraturní smetí. Že nechcete, abych Vás zasypával připomínkami případů z poslední doby, že ne... Dále píšete: "Já sama za sebe jiný (funkční) řešení než prevenci (co nejlepší výchovu dětí a to, co je v dalším odstavci) nevidím. )))))))))))))" Snad jste to chtěla vyjádřit tím emotikonem na konci, ale je to opravdu k smíchu. Co nejlepší výchovu dětí... Čích dětí výchovu jste myslela? Našich? Ku slušnosti, pravdomluvnosti, etice a etiketě? JEJICH děti zatím budou školeny k brilantnímu lhaní, kapsářství, advokátsky vyčuranému výkladu zákonů a trénovány v kick-boxu. Trest má podle mě tyto účely: 1-odstranit zlosyna či zlodceru ze slušné společnosti a chránit tak slušné lidi. 2- zabránit lumpovi v pokračování. 3- odstrašit případné další (tedy i zlovnuky a zlovnučky)... Povšimněte si, prosím, že se nezmiňuji o převýchově. Takový kriminál ani trest není ještě vynalezen, aby lumpa převychoval. (i když se to kdysi jmenovalo NVÚ...) Dále píšete: "Myslím si, že je jen velmi málo zločinců, kteří dělají druhým zle jen proto, že to jim samým přináší potěšení. Tak to si teda myslíte ale úplně špatně! ZLO-ČINEC činí zlo proto, že očekává nějaké zisky či potěšení z toho zla, které dělá jiným. (dělat zlo sobě je jenom deviace) A, prosím Vás věřte mi, zkušenému, těhle je naprostá dokonalá definitivní VĚTŠINA! Snad Vás zmátlo, že jsou obecně za zločince zaměňováni i víceméně náhodní přestupci zákona, "nedbalky", různí smolaři a podobně. Ti nemají výchovu a uvažování lumpů, to nejsou praví zločinci a "Progresivní trestní řád" na ně myslí a řeší je vynikajícím způsobem. Ano, ti, když mají štěstí, dostanou se ve vězení do dobrých rukou, na dobré oddělení, a když nemají trest vyšší než 2 roky, tak bývají schopni vrátit se ku slušnému životu...resociovati se... Dále píšete. "Myslím, že většina prostě jenom neviděla jinou cestu z naprosto neuspokojivé situace." Zde bych se rád dopustil malého rozboru Vaší myšlenky: V této větě je řečeno, že: 1- osoba má problém = (neuspokojivou situaci) 2- nevidí cestu .... a proto přestoupí zákon, pravidla, právo... Začněmež tedy tou situací, která osobu neuspokojuje: Chyba může být ve stavu věcí, nebo v nárocích té osoby. Ku příkladu, chtěla by kouřit,ta osoba, ale nemá na cigarety. Situace neuspokojivá. Rodina s dětmi nemá kdy bydlet. Situace neuspokojivá. Mám hlad, je mi zima. Situace neuspokojivá. Potřebuji zaplatit milionové dluhy, abych nemusel s Albánci na procházku do lesa. Támhle s tou kočkou chci souložit, prostě to potřebuju! Situace neuspokojivá. Nutně potřebuji prachy pro mého pasáka, jinak si najme jinou. Situace neuspokojivá. No a ty cesty: Slevím se svých nároků (najdu náhradu). Obejdu se bez předmětu touhy. Vyhnu se předem situaci, která nezbytnost vyvolá. Budu pracovat - (uznávám, paní Janko, toto mám směšný nápad). Dám se na cestu přestupce zákona. Chci říci: kdo má posuzovat tu neuspokojivost situace? Zločinec snad? Pro mrznoucího rodiče s děckem je uspokojením situace byt třetí kategorie s kamny a plným uhlákem. Pro někoho není uspokojující domek ze zahrádkou a někoho uspokojí až vila na tropických ostrovech - možná. A někdo ví, že poctivá cesta k jeho tužbě prostě nevede. A někdo ji ani nehledá. Ale zločinci ti NIKDY nehledají cestu. Vždycky hledají ZKRATKU. A ta zkratka- to je cesta zločinců k řešení uspokojení. Zkratky nevedou jinudy, než přes škodu ostatních. Chcete hledat za potencionelní zločince cesty? K naplnění některých tužeb se dá dojít i prací. K některým výhrou či sňatkem s boháčem. K splnění některých přání se nedá dojít poctivě vůbec (protože jsem starý chlap, nemohu se bohatě vdát, protože nemám štěstí-nemohu vyhrát) ... nezbývá mi tedy, než se svých tužeb vzdát. A to je taky ta cesta, zatím pro většinu. Nemáme robocentrum, andělský svět, ani Progresivní trestní řád... ale povídat si o tom můžem, že... přeji Vám pěkný den... btw.: odhaduji Vás na věk do 25, VŠ, humanitní obor... pletu se hodně?
Jméno: janka		13.11.2006 v 11:17 id=42818
Prosím, mně se tyká. Já taky všem tykám. Je to tak jednodušší. Děkuji. ) Ohledně tesání do kamene a jiné nezasloužené chvály: Stupně morálního usuzování podle Lawrence Kohlberga (Poznámky v závorkách jsou moje zkráceniny dlouhého originálu a/nebo doplňky; orientační přiřazení skupin lidí k jednotlivým bodům představuje výsledek mojí úvahy, stejně jako dělení na děti, dospívající a dospělé. Jestli někoho zajímá, jak je to čistě podle Kohlberga, má k dispozici jeho jméno, univerzitní knihovnu, meziknihovní výpůjční službu a Google. )))) ) (A) PŘEDKONVENČNÍ MORÁLKA (zakládá se na vnějších důsledcích jednání a na vlastních potřebách. Morálnost jednání je posuzována podle toho, jaké hmotné důsledky toto jednání subjektu přináší a jak jsou zohledněny jeho vlastní potřeby; okolí není zohledňováno. Vývojově na úrovni dítěte. Krátce: subjekt uznává jen sebe) (1) Orientace na trest a poslušnost (špatné je to, zač jsem byl potrestán. Kvantitativní morálka: zranit dva lidi je horší než zabít jednoho. Subjekt nereflektuje ostatní jako jsoucí subjekty, lidi i věci jsou pro něj jen objekty. Děti, jednoduší zločinci). (2) Účelová orientace (dobré je to, z čeho mám prospěch. Subjekt chápe užitečnost účelového chování k ostatním subjektům, umí navazovat účelová spojenectví. Vychcánci, obchodníci). (B) KONVENČNÍ MORÁLKA (určující je dodržování konvencí. Klíčové je přizpůsobení se většinovým hodnotám a představám. Morální je to, co se líbí ostatním a s čím souhlasí autorita. Vývojově na úrovni dospívajícího: Krátce: subjekt nad sebou uznává autoritu) (3) Orientace na souhlas ostatních (správné je to, co dělá většina. Oceňovány jsou vlídnost, slušnost, zdvořilost - nevyčnívání z davu, stádnost. Přístup "on to myslel dobře". Subjekt uznává ostatní lidi jako rovnocenné subjekty, ale nikomu - ani sobě - nepřiznává možnost osobní volby. Puberťáci, měšťáci). (4) Orientace na právo a pořádek (správné je to, co odpovídá daným normám. Nekritické respektování řádně nastolených zákonů, autorit, řádné plnění povinnosti. Individuální zhodnocení chybí nebo je pokládáno za bezvýznamné. Subjekt přiznává právo osobní volby pouze (idealizované) autoritě, zatímco ostatní subjekty se jí musejí podřídit. V nejhorším případě se do role této autority pasuje sám. Autoritáři, vojáci, opravci druhých). (C) POSTKONVENČNÍ MORÁLKA (zakládá se na principech a hodnotách, které jsou platné nezávisle na autoritách. Respektování všeobecných individuálních práv. Rozhodování založeno na abstraktních etických principech, respektuje lidskou rovnost a důstojnost. Krátce: subjekt se sám stává (přirozenou, ne vynucenou) autoritou. Vývojová úroveň: dospělý) (5) Orientace na zákonné chování a sociální úmluvy (správné je to, co prospívá většině, zachovává svobodu a život. Správnost jednání je posuzována podle všeobecně přijímaných standardů a práv, cílem je dosáhnout co největšího užitku pro co nejvíc lidí. Právo stojí nad zákonem, zákon slouží člověku, ne naopak. Subjekt si uvědomuje, že normy jsou relativní a je třeba posuzovat jevy jednotlivě podle kontextu. Subjekt uznává ostatní jako rovnocenné subjekty, vidí důležitost skupiny pro přežití jednotlivců a v případě kolize zájmů staví zájmy skupiny nad zájmy jednotlivců. Soudci, koordinátoři). (6) Orientace na všeobecně platné etické principy (správné je to, co nikoho nepoškozuje a bylo by případně obecně akceptovatelné jako norma. Jednání podléhá univerzálním principům spravedlnosti, lidské vzájemnosti, rovnosti práv a respektování důstojnosti každého jednotlivce. Při rozhodování je rřeba vcítit se do situace zúčastněných a vzít v potaz celou jejich situaci (včetně jejich vlastní morální úrovně). Vědomí, že se můžeme kdykoli mýlit. Morálka založena intuitivně. Subjekt repektuje ostatní jako naprosto rovnocenné a autonomní subjekty. Ideální autorita, zákonodárce). Člověk se vyvíjí od stupně (1) tam, kam dokáže, ale každý jednotlivec musí začít na stupni (1) a žádný další stupeň nemůže přeskočit. Tam, kde tomu člověk přestává rozumět, je jeho momentální strop. ))))))))))) Pokud jde o tresty, domnívám se, že pokud se objevilo něco, co vyžaduje regulaci trestem, je to chyba sama o sobě. Na druhou stranu je jasné, že k takovým chybám musí docházet. Myslím si, že trest má mít 2 složky: preventivní pro okolí (aby zločinci nebylo umožněno pokračovat v páchání špatných věcí, sem se může řadit i to, že někoho hrozba trestu odradí a nic neudělá) a výchovný pro zločince. Zatímco první složka je jasná a je praktikovaná po celou dobu, co máme zprávy o prosazování nějakého práva (vyhnání z tlupy, useknutí ruky, poprava, vězení a podobně), druhá složka je poměrně diskutabilní záležitost. Nemyslím si, že je možné člověka převychovat násilím. natož že je možné mu násilím otevřít přístup k vyšší morální úroveni. Myslím si, že k takovému vývoji musí dojít v člověku na základě jeho vnitřního zpracování věcí. Nepopírám, že člověk má k tomuto zpracovávání podněty zvenku, ale myslím si, že ten impuls nutnosti vývoje musí přijít zevnitř: člověk musí být sám nespokojen s daným stavem, aby s ním něco dělal. Tím pádem si myslím, že se dá pracovat pouze na první složce trestu, a to zejména v její funkci odrazovací. (To samý, co si myslíte vy. ))) ) Myslím si, na základě rozboru pana Kohlberga, že by bylo možné zapojit do trestu společenskou ostrakizaci. Například v té podobě, že trestanec by po dobu trestu nesl nesmazatelné a viditelné znamení trestu (zelený vlasy a pomalovaný čelo, např.) a chodil tak mezi lidma, přičemž by díky těmto svým znakům byl "společensky neviditelný". Je to, pravda, krok zpět. A krom toho to není můj nápad, pochází to z nějaký sci-fi. ))))))))))))) Možná by to bylo stejně (málo) účinný jako veřejný ostouzení na pranýři. Já sama za sebe jiný (funkční) řešení než prevenci (co nejlepší výchovu dětí a to, co je v dalším odstavci) nevidím. )))))))))))))) Myslím si, že je jen velmi málo zločinců, kteří dělají druhým zle jen proto, že to jim samým přináší potěšení. (Tenhle druh bych od ostatních eliminovala, protože tam není naděje na resocializaci.) Myslím, že většina prostě jenom neviděla jinou cestu z naprosto neuspokojivé situace. A tak, kdyby se jim ta cesta ukázala, snad by se jí mohli vydat a nesklouzli by k recidivě. (To by ovšem chtělo poměrně rozsáhlý program pro péči při a po výkonu trestu, a nejsem si jistá, jestli by to bylo realizovatelné a jestli by se to při realizaci zase nezvrhlo v oblíbené odškrtávání čísel v seznamu.) Myslím si, že násilné potlačování násilí vede k eskalaci násilí a roztáčí tu spirálu do nekonečna. Naopak neodporovat násilí je taky k ničemu. Ale opravdu nevím, jak to řešit prakticky a konkrétně. (Je mi jasný, že to "přeučování vzorců chování" může mít podobně zhnusující efekt jako ty růžový oblečky. )))))) )
Jméno: Jarda		12.11.2006 v 12:09 id=42481
Máchání ve vodním toku by určitě eliminovalo prodavače podměrečných stromků a kaprů.
Jméno: Remca		11.11.2006 v 23:22 id=42239
Vlastimil Čech: Opět musím vyseknout poklonu před perfektním příspěvkem. Napsaný bezvadně humorně, leč obsahuje obrovskou pravdu. Zavést opět středověké veřejné pranýře a máchání ve Vltavě, by bylo nesmírně výchovné. Takový potenciální kápo tlupy mladíků, přivázaný třeba na Karláku, oplácaný shnilými rajčaty a pukavci nebude pak pro bojůvky chuligánů příliš imponující.
Jméno: Jindra		11.11.2006 v 22:56 id=42234
Nevím jestli si to vzpomínám přesně, ale na novinkách jsem četl zajímavý článek o tom, jak se podařilo v jednom americkém státě (možná to bylo jen nějaké menší území nevzpomínám si přesně) snížit počet recidivistů jenom tím, že ve vězení museli nosit růžové oblečky a růžové papučky. To se odehrálo v místě, kde je silně zakořeněná nenávist a netolerance k homosexuálům a tak odsouzení, kteří si odkroutili svůj trest udělali všechno pro to aby se znovu nedostali do vězení a nebyli "ponižováni" tím, že musí nosit růžovou. Takhle nějak jste mysleli to udělat trest trestem?
Jméno: Vlastimil Čech	Info: 2 SW	11.11.2006 v 18:29 id=42167
Jo, souhlas... tak to je... ale vymýšlet si pro zábavu pořád můžeme... doufám...a soudruh Stalin měl samozřejmě pravdu... pořád se to potvrzuje...no a taky rozhodují ti, co ty volby pořádají a určují pravidla... třeba ten náš senát, že...ten je!
Jméno: SW		11.11.2006 v 17:06 id=42153
Trestní řád je v našem světě reálný asi stejně jako UFO - a naopak Existence vyčůránků je možná jedině benevolencí ostatních. Jenže co chcete dělat, když naše společnost přeje lumpům, protože jsme si je už tase zvolili? Podmínečný trest není překážkou pro výkon mandátu... já se z toho snad zjevím! Kdo proboha tyhle kretény volí? Anebo je to tak, jak říkal veliký soudruh Stalin: ve volbách nerozhodují ti, kdo hlasy odevzdávají, ale ti, kdo je sčítají?
Jméno: Vlastimil Čech	Info: veterán	11.11.2006 v 16:57 id=42151
Tak tedy klobouk dolů paní Janko... to byl prvotřídní postřeh od Vás: "správné je to, zač nebudu potrestán"... opravdu někteří lidé tak uvažují, a je to opravdu uvažování dětí a primitivů... nechce se mi dopsat: taky cikánů a nižších ras vůbec...vyhmátla jste to perfektně...to by měli tesat do kamene...Někdo mi vyprávěl jak se misionář ptal Černocha Makwalimby zda-li ví, co je to špatný skutek... "když někdo ukrást Makwalimbovi krávu" ..."ano, to je špatný skutek... a co je to dobrý skutek, Makwalimbo?"... "Když Makwalimba ukrást krávu někomu jinému" ...Navrhoval jsem, více žertem, aby byl výkon trestu opravdu trestem, nepříjemností...tedy aby výkon trestu byl obohacen o dobře kontrolovatelnou, měřitelnou a POVINNOU tělesnou práci. Práce je pro mnoho výlupků sama o sobě krutým trestem, kterému je lépe se vyhnout. A jsou ochotni neskutečných věcí a dokonce tělesné námahy, aby se vyhnuli práci. Zní to neuvěřitelně, ale jsou případy, kdy vynaložené úsilí lumpa při páchání trestné činnosti vzhledem k dosažitelnému prospěchu lumpa, dalece přesahuje námahu při vykonávání poctivé práce se stejným ziskem... Dnešní stav je takový, že propuštěnci přicházejí do civilu jako vysportovaní, vysoce sebevědomí chlapíci, dobře poučení o svých právech a nárocích, vyzbrojení nejnověšími poznatky podsvětí, jako by byli na zajímavém odborném školení či kvalifikačním semináři. Po návratu se jako nejkvalifikovanější zhusta stávají hlavami tlup přestupců zákona. To bohužel platí i pro mladistvé, kteří se po návratu z "pasťáků" stávají se svým oteklým sebevědomím a vyzdobeni módní kérkou předmětem obdivu svých rovestníků. Navrhuji tedy, aby skoro geniální "Progresivní trestní řád" byl obohacen též o kapitolu Tresty tělesné... ty jsou totiž pro některé přestupce zákona daleko srozumitelnější, než trest vykonaný vleže na kavalci či v posilovně či zájmovou činností potrestaného... Výkon trestu tělesného by měl být proveden způsobem zdraví neohrožujícím, avšak tak, aby potrestaná osoba byla v očích svých možných parťáků a společníků znemožněna. Veřejné zmalování zadnice mladistvého šikanéra, výtržníka, rváče, zlodějíčka a jeho kvičení by na jeho eventuelní následovníky (tlupu) působil asi lepším směrem, než obvyklé velkolepé entré na oslavě návratu náčelníka (-těžkého frajera) z pasťáku. Co si o tom myslíte, paní Janko? Dalo by se tímto směrem uvažovat? Mohlo by to mít efekt za toho naprosto nerealného a scifistického předpokladu, že by Progresivní trestní řád byl v některém ze Světů přijat?
Jméno: janka		10.11.2006 v 14:38 id=41776
Přestože se mi progresivní tr. řád jako myšlenka líbí, myslím si, že jeho uvedení do praxe narazí na nedostatek idealistů a přebytek vyčuránků na nesprávných místech. Případně na neexistenci vnější autority (tyrana), která by ho mohla prosadit mocí, nebo na pochybné vlastnosti takvého tyrana. Zkrátka si myslím, že jelikož je převaha vyčuránků, málokdo bude mít chuť si nad sebe pověsit takovej karabáč. )))) Jinak si ale myslím, že obecně se v naší kultuře něco takovýho vyskytuje - mám za to, že se to schovává pod jméno "dobrá pověst". Třeba zrovna tahle koncepce (a taky koncepce "nedělám to, protože prostě nechci - řeč byla o prostituci a omamných látkách) byla naprosto nepochopitelná jednomu Maročanovi, se kterým jsem se kdysi bavila. Byl to normální vzdělanej vysokoškolák, co byl na brigádě, stejně jako já, a přesto nemohl pochopit, že ženský, který se procházejí po ulici samy bez doprovodu manžela, bratra nebo otce, nejsou kurvy, a že Evropani neleží celý dny v lihu, když to nemají zakázaný. Pro něj platilo Nehlídají mě = můžu si dělat, co chci, protože nebudu potrestanej (kde není žalobce, není soudce). A nemyslím si, že by lidstvo někdy dospělo k mimořádně vysoký mravní úrovni. Protože při tom mravním vyspívání musí každičkej člověk začínat od nuly, čili od úrovně "správné je to, zač nebudu potrestán". Tam jsme všichni jako malý děti. Kdo vidí děti reálně, ví, že jednají velmi sobecky (pochopitelně: vnímají samy sebe jako střed světa, jinak by ani nepřežily) a že nemají odhad, jestli a jak moc svým jednáním ubližují okolí (známý trhání kousků těl zvířatům a podobně; z tohoto důvodu taky mají děti zakázané určité věci v různých sportech). To ovšem znamená, že různí lidi se v průběhu života vyvinou k různým úrovním (někdo třeba zůstane i na tý infantilní). Tím pádem se poměr idealisti/vyčuránci asi nijak vážně nezmění.
Jméno: SW		09.11.2006 v 22:31 id=41546
Samozřejmě ten Trestní řád není přijatelný pro dnešní soudce a hlavně pro politiky, kteří by něco takového museli dostat do zákonů. A kapři si přece rybník nevypustí... Potíž je v tom, že většina světových zákonů, vymyšlených uznávanými odborníky na právo, dopadla jak dopadla: děravé jako cedník, neúčinné a ke spravedlnosti mají dál než na Mars. Proč byly některé staré Rakousko-Uherské zákony lepší než dnešní? Zákony Třetí říše také sestavovali právníci uznávaní celým světem a bylo to na zvracení. Stačí se podívat na současné paskvily zákonů kdekoliv na světě a je vám do breku. Tohle můžete brát buďto jako inteligentní obveselení, nebo se nad tím zamyslet a zjistit, že by to bylo účinnější a spravedlivější, než většina současných zákonů. Takže to zas takový žert není. Podle mě to jen předběhlo dobu a jednou k tomu lidstvo dojde, ale bude to možná trvat pár set let, pokud ne tisíc.
Jméno: Vlastimil Čech		09.11.2006 v 16:02 id=41471
No, s těmi trestanci, kteří vyrábějí proud jsem to myslel ovšem jako technický žert. Samozřejmě, že potrestaní nejsou ochotni DOBROVOLNĚ pracovat, vím o tom své, během své 35-ti leté profesní kariery jsem se s prací potrestaných (a s nimi samotnými) setkával docela často, ale jsou methody, jak ku práci "přemluvit" , v nejhorším třeba i nějakými POSUNKY,že... (o způsobech, jak přimět potrestané k daleko složitější a na samostatnost potrestaných náročnější a hůře průběžně kontrolovatelné práce je celá methodika)... však ony i ty galéry přeplouvaly i Atlantik většinou daleko rychleji, než plachetníky té doby nikoliv proto, že trestanci tělesně pracovali S CHUTÍ... on ten můj nápad s odsuzováním k výrobě přímo nějakých Megawatthodin je stejný žert, jako ten Trestní řád...vrána vráně oči vyklove a soudce bude v případě úspěšného odvolání potrestán...aha... asi svým kolegou ze studií...bylo by to asi jako lékařská posouzení chyb jíných doktorů...aha... ale jako vtip je to taky dost dobré...asi jako moji "elektráři" (dle "skláři")... myslel jsem to jen jako námět na povídku... jako doplnění Trestního řádu nepochybně určeného k inteligentnímu obveselení...
Jméno: jaxx		07.11.2006 v 22:39 id=41061
To Vlastimil Čech: Perfect!!!!!
Jméno: Vlastimil Čech		07.11.2006 v 15:57 id=40958
Výkon jest práce vykonaná za jednotku času. Tedy stoupá-li ku příkladu 75 kg těžký trestanec ve šlapacím kole tak, že vystoupá za 1 vteřinu o jeden metr, vykoná za tento čas práci 750 J, podává tedy výkon 750 W. To není nijak ohromující námaha, na obyčejném žebříku by musel překonat jen 3 příčle za tu vteřinu. Musí tedy lézt svižně, ale nepoběží jako veverka. Připustíme-li ztráty 30%, podává trvalý mechanický výkon 0,5kW. Zkuste si to také, devět stupňů vašeho žebříku překonat za 3 vteřiny není tak třeskutá námaha. Potrestaný, který by pracoval denně ve třech pětihodinových směnách by vyprodukoval 7,5 kWh denně. Věznice s tisícovkou takto potrestaných by vyprodukovala 7,5 MWh elektrické práce denně. Dle ČSN používané nyní k teplotechnickým výpočtům je tepelný výdej sedící osoby okolo 100W, pracující osoba pak vyvíjí 300W tepla, které je třeba odvést. Bude-li toto vyzářené (a vydýchané) teplo ku příkladu tepelnýcm čerpadlem zušlechťováno, tedy teplota vzduchu použitého ku chlazení výrobců proudu by byla tímto čerpadlem pro další použitelnost zvyšována, je k disposici ještě dalších 300W za každého výrobce. Tedy pro vytápění ku příkladu dalších 4,5 kWh za den, za každého výrobce. Připustíme-li ztráty 30%, pak dodatkový tepelný výkon uvažované trestnice použitelný ku příkladu k vytápění by byl 200 kW. Proč byl vlastně ten Temelín postaven?
Jméno: SW		05.11.2006 v 15:46 id=40050
K té energii: Těžko by to mohlo být výdělečné. Člověk - sportovec vyvine výkon cca 60W, 1kWh by odpovídala 16 hodinám fušky. To odpovídá jedné tatrance, kterou bych těm vězňům klidně přiznal. Hlavní efekt by ale nebyl výdělečný. V těch fitness centrech, postavených na komerčních základech, by to rozhodně nešlo, vyrobená elektřina by nepokrývala ani zlomeček vstupného. Ani nezaměstnaní by si takto na plnou výši podpory nevydělali, ale i kdyby to museli dělat jen dva dny v týdnu, byla by to pobídka k intenzivnějšímu shánění práce a to by účinky mělo. Jen se obávám, že by výroba dětí byla pořád tisíckrát lukrativnější. Muselo by to být vázané tak, aby bez vykonání této (náhradní) práce v plné výši nebyly žádné přídavky. Vězně by to možná přivedlo k zamyšlení, jestli by poctivost nebyla nakonec snadnější.
Jméno: VPJVM		04.11.2006 v 10:20 id=39423
Takto by se dali využít i nezaměstnaní. To by flákače přimělo rychle si hledat práci. Problém je, že by za to museli dostávat přinejmenším minimální mzdu, takže by se to v jejich případě asi nevyplatilo. Ale proud by mohli vyrábět zákazníci fitness center - kdo vyrobí dostatek elektřiny, má návštěvu zdarma; kdo vyrobí ještě více, dostane za to ještě zaplaceno.
Jméno: SW		03.11.2006 v 23:49 id=39255
Došel mi krásný mail, z něhož vybírám námět k našemu vězeňství. Co vy na to? ...každý potrestaný musí tělesně pracovat. Není –li dostatek jiné práce, tož ať vyrábí proud. Šlapadla, žentoury a kliky nejsou drahé, odvedená práce se dobře kontroluje třeba elektroměrem... navíc zločinci odsouzení za spolčení mohou své megawatthodiny odpracovávat taky jako tlupa = ve společném žentouru...